MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerinin aynı zamanda Karabük Belediyesinde faaliyet gösteren Bulak Köyü Kalkındırma Kooperatifinin de üyesi olduklarını, davalı kooperatifçe diğer kooperatiften istifa ettiklerine dair yazı istendiğini ancak her iki kooperatifin çalışma bölgesinin farklı olması sebebiyle müvekkillerinin istifa etmediklerini, bunun üzerine davalı kooperatifin 06.08.2010 tarihli yazısı ile müvekkillerinin ortaklıktan ihraç edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin ihracına yönelik yasa ve anasözleşmeye yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ana sözleşmenin 9/c maddesi uyarınca üyelerin aynı bölgede başka tarımsal kooperatife üye olamayacakları halde davacıların aynı çalışma bölgesinde faaliyet gösteren başka kooperatife de üye olduklarını, ihraçların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddini dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, "06.08.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile, ihtara rağmen adı geçen kooperatiften ayrıldığını belgelemeyen davacıların üyeliklerinin düşürülmesine karar verilmiş olup, ana sözleşmenin 5. maddesinde kooperatifin çalışma bölgesi Gökbel Köyüdür " hükmü düzenlenmiş olup, yönetim kurulu ihraç kararı içeriğinde sözü edilen ihtarın yazılı olup olmadığı, davacılara tebliğ edilip edilmediği kooperatiften sorularak, makul süre ve ihraç ihtarı içeren bir ihtarnamenin davacılara tebliğ edildiğinin tespiti halinde, davacıların farklı çalışma bölgelerinde aynı anda iki tarımsal kooperatife ortak olmalarının mümkün olduğu, 9. Maddenin buna engel olmadığının gözetilmesi, yazılı bir ihtarname bulunmaması veya yazılı olup da davacılara tebliğ edilmediğinin ya da ihtarnamenin makul süre ve ihraç ihtarını içermediğinin tespiti halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması" gerekçesiyle Dairemizce bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; makul süre ile ihraç ihtarı içeren ihtarnamelerin davacılara tebliğ edildiği, davacıların verilen sürede diğer kooperatiften istifa ettiklerine dair
belgeyi sunmadıkları, davacıların ikamet ettikleri veya nüfus kütüğüne kayıtlı oldukları yerleşim birimindeki tarımsal kalkınma kooperatifine üyeliklerinin geçerli olduğu, iki kooperatifin de ayın çalışma bölgesinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.