MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/14001 sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödendiğini, takibin haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın alacağını dosyaya sunduğu belgelere göre kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup bilirkişi konusunda uzman değildir. Bu durumda bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ve dosya içerisindeki deliller dikkate alınarak Yargıtay denetimine elverişli düzenlenecek rapor alınarak toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.