Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2192 Esas 2021/5883 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2192
Karar No: 2021/5883

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2192 Esas 2021/5883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın mirasçıları arasında paylaşımında, mirasbırakanın yaşlılık ve akıl sağlığı sorunları nedeniyle mal kaçırma amacıyla tapuda düzenlenen temliklerin muvazaa olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar, temliklerin davalılara yapıldığını ve bu işlemin muvazaa olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında tescil edilmesini talep etmiştir. Davalılar ise temliklerin bedel karşılığı yapıldığını, muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle, bazı bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Davalıların istinaf başvurusunu esastan reddeden 16. Hukuk Dairesi kararına karşı yapılan temyiz itirazı, yerinde görülmemiş ve mahkeme hükmü onanmıştır.
Bu kararda, Tapu Kanunu, Medeni Kanun ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu gibi kanunlar önemli rol oynamaktadır. Davanın konusu tapu iptali ve tescil olduğundan, özellikle Tapu Kanunu'ndaki hükümler davanın sonucunu belirleyici olmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2021/2192 E. , 2021/5883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 ,8, 9, 11, 12 numaralı bağımsız bölümleri satış suretiyle kızı ve oğlu ..."nin eşi ve çocukları olan davalılara temlik ettiğini, murisin yaşlı olduğunu, akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalıların alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına kayıt ve tesciline, elden çıkarılan taşınmazlar yönünden ise bedele, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin bakım ve gözetimi karşılığında temliklerin yapıldığını, davacıların annesi ..."ya da kazandırmalar yapıldığını, yapılan temliklerde muvazaa olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle 1, 8, 9, ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ,üçüncü kişilere devredilen 11 nolu bağımsız bölümün bedelinin tahsiline dair verilen kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, davalıların istinaf talebinin HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.951,77 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.