Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi  isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının rızai olarak açılan yolu sonradan kapatmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden;112 ada, 28 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, bilirkişi raporunda kırmızı boyalı olarak gösterilen ve davacının taşınmazı içerisinden geçirilen  bölümün davalı Mehmet"in yanı sıra civar taşınmaz malikleri tarafından da yol olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
1-Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi, haksız eylemi gerçekleştiren kişilere yöneltilmesi gereken bir dava olup, davalılardan Hazine, Kaymakamlık ve Belediye Başkanlığının dava konusu taşınmaza hukuki veya fiili bir elatmasının bulunmadığı  saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.  Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının Reddine;
2-Davacının davalı Mehmet"e yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;
Davalı Mehmet tarafından Kaymakamlığa yapılan 21.12.2011 tarihli müracaat ile davacının kendi taşınmazı içinden açılan yola müdahalesinin önlenmesi talep edilip yapılan idari tahkikat sonucunda davacının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmakla muaraza yaratılmış bulunmaktadır. Davalının krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen bölümü yol olarak kullandığı belirlendiğinden, davacının önceye dayalı kullanıma muvafakati olduğu kabul edilse de, dava açılmakla davacının önceye ilişkin muvafakatını geri almış olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalı Mehmet yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.