Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8871 Esas 2013/12550 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8871
Karar No: 2013/12550
Karar Tarihi: 16.9.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8871 Esas 2013/12550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, elatman için davalıya önceden ihtarname göndermesine rağmen bu uyarılara rağmen bina inşaatına devam ettiği için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar vermiştir. Ancak dava açılan değer 165.000 TL olarak belirtilirken mahkeme ecrimisil için 135.375,32 TL hüküm vermiştir. Yargılama giderleri haklılık oranlarına göre paylaştırılmalıdır. Ayrıca, davalı bakanlıkların hepsi için vekalet ücreti takdir edilmelidir. Karar, HMK'nin 326/2. maddesi gereği bozulmuştur. Kanunlar: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/8871 E. , 2013/12550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/502-2013/66

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Dava, üzerinde bina bulunan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalının taşınmazı hukuki bir sözleşmeye dayanmaksızın kullanmaya devam ettiği belirlenmek ve bu olgular Mahkemece gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
2- Ne var ki, dava 165.000,00.-TL. değer gösterilerek açılmış, mahkemece 135.375,32.-TL. üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir.HMK"nin 326/2. maddesi gereğince haklılık oranlarına göre yargılama giderlerinin paylaştırılması gereği açıktır. Bu durumda red edilen dava değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılmayan ve hüküm altına alınmayan miktar esas alınarak davalılardan fazla vekalet ücreti tahsili isabetsiz bulunmuştur.
Öte yandan, davalı bakanlıklar aleyhinde açılan dava aynı sebepten red edilmiş bulunması nedeniyle davalı bakanlıklar lehine nispi ve tek vekalet ücreti taktiri gerekirken sadece Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücreti taktiri de doğru değildir.
Tarafların, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde olup kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.