Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/9139 Esas 2014/12092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2010/258-2013/247

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/08/1997-12/08/1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 30"ar gün üzerinden geçen sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 28/08/1997 – 12/08/1998 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkemece red kararı nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, bu yönden temyizi bulunan davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına (4.) bend eklenerek; "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 1.320.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıl Kurum’a verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.