Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4272 Esas 2020/4706 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4272
Karar No: 2020/4706
Karar Tarihi: 10.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4272 Esas 2020/4706 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının traktöre takılı römorka çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının zarar gördüğü belirtilerek, davacı için maddi tazminat talebinin karşılanması ve manevi tazminat verilmesi istenmiştir. Mahkeme, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın konusuz kaldığına ancak manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilerek davacıya 45.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması kararlaştırılmıştır. Davalıların temyiz itirazları mahkeme kararı gerekçesinde dayanılan delillere uygun görülmediğinden reddedilmiştir. Kanuni düzenlemeler Madde 41, Madde 49, Madde 51, Madde 56, Madde 58, Madde 61, Madde 63, Madde 609, Madde 610/2, Madde 611/2, Madde 621 ve Madde 631'dir.

17. Hukuk Dairesi 2019/4272 E. , 2020/4706 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Elektrik İnş. Taah. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/08/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ... idaresindeki traktöre takılı römorka çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla, davacı ... için 3.000,00 TL sürekli iş gücü kaybından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat, 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat, 1.000,00 TL tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
ve aşağıda dökümü yazılı 1.537,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Elektrik İnş. Taah. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 10/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.