Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1205 Esas 2021/5882 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1205
Karar No: 2021/5882

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1205 Esas 2021/5882 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının ölümü sonrasında davalı kardeşlerinin kendilerine vekalet vererek taşınmazlarını uygun bedelle sattıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini veya bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise taşınmazların bedellerinin davacılara ödendiğini ve muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi davacıların istekleriyle taşınmazları davalılara sattıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazı ise reddedilmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacıların temyiz itirazını reddetmiş ve davacıların istinaf itirazlarını esastan reddeden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 353/1-b-1 hükmünü uygulamıştır.
Kanun maddesi açıklamaları: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 353/1-b-1 hükmü, istinaf itirazının esastan reddedilmesi için kullanılan bir hükümdür. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi için uygulanır.

1. Hukuk Dairesi 2021/1205 E. , 2021/5882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."den..."da ve ..."ta taşınmazlar kaldığını, davalı kardeşleri ..."ın kendisine vekalet vermeleri haline taşınmazları uygun bedelle satıp paylarını vereceğini söylediğini, davacıların taşınmazdaki hisselerinin satılması için davalı ..."e vekalet verdiklerini, vekilin intikal işleminden sonra ... ve ... parsel sayılı taşınmazları babası olan davalı ..."e satış yoluyla devrettiğini, işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, babasıyla el ve işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline; mümkün olmazsa, bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların bedellerinin davacılara ödendiğini, bu hususta aralarında belge düzenlediklerini, muvazaanın söz konusu olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların kendi istekleri ile ..."e verdikleri vekaletname ile taşınmazları ..."a sattıkları ve bedelini aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.