MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hafr. Nak. İnş. San. Tic. Tur. Ltd. Şti. aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fer"i müdahil hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Feri müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının gerekçeli karar başlığında ihbar olunan sıfatıyla gösterilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne, fer"i müdahil hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğalgaz çelik borusuna zarar verildiğini belirterek uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin, fer"i müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca yaptığı metro yolu çalışmaları sırasında davacının doğalgaz borusuna zarar verdiği, olay günü davacı elamanları tarafından 07/02/2014 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar tespit tutanağı uyarınca davalı şirketin meydana gelen zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu ve davacının zararını ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş bildirildiği, tarafların kusur durumuna ilişkin ise herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata malzeme bedeli ve işletme zararının yanı sıra işçilik ve vasıta giderinin de dahil edildiği, mahkemece bu şekilde bulunan miktara hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması
için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderleri, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır.
Şu durumda, dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi ile taraflarının kusur durumunun belirlenmesi ve davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığının araştırılması, bu konuda davacı tarafın delilleri sorulup toplanması gerekirken anılan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve fer"i müdahilin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ve feri müdahilden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.