Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31687 Esas 2013/2973 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31687
Karar No: 2013/2973
Karar Tarihi: 13.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31687 Esas 2013/2973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçu hakkındaki hüküm temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporunda, sanığın izinsiz olarak taş çıkardığı alanın Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir alan olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, 5395 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi gereği, sanığın taş çıkardığı alanın Devlete ait olduğunun kabul edilmesi halinde idari yaptırım uygulanacağına karar vermiştir. Bu nedenle, eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması dolayısıyla sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, sanığın taş çıkardığı alanın imtiyaz sahasında olduğu anlaşılması halinde, sanığın hırsızlık suçundan hükümlü olacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Detaylı olarak belirtilen kanun maddeleri:
- 5395 sayılı Kanunun 6. maddesi
- 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31687 E. , 2013/2973 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
18.03.2008 Tarihli bilirkişi raporunda, incelemeye konu yerlerden krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanın ... İler adına kayıtlı 200701313 ve 200701313 ruhsat numaralı sahalar içerisinde kaldığı tespitine karşın mahkemece sanığın izinsiz olarak taş çıkardığı alanın Devlet"in hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir alan olarak kabul edilmiş olması göz önüne alındığında, bahse konu duraksama giderildikten sonra 5395 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu"nun 12/5. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca sanığın taş çıkardığı alanın Devlete ait olduğunun kabul edilmesi halinde 3213 sayılı Maden Kanunu"nun 12/5. maddesi gereğince idari yaptırım uygulanacağı, somut olayda sanık hakkında yargılamaya konu eylemi nedeniyle idari yaptırım kararı uygulanmış olduğundan bu durumda yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği; sanığın taş çıkardığı alanın imtiyaz sahasında olduğunun anlaşılması halinde ise, sanığın hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.