MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacılardan ...’nin oğulları, davacı ...’ın kardeşi ..."in, davalı doktorların görevlerinden ayrılabilir salt kişisel kusurları, ihmal ve mesleki hataları nedeniyle vefat ettiğini, ileri sürerek, 75.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile taktiren 20.000TL manevi tazminatın 22/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen hüküm, davacılar ve davalı ..."nin temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19/03/2015 tarihli ve 2015/340 Esas 2015/8806 Karar sayılı kararıyla; “ Davalı doktor ..."ün, Söke Devlet Hastanesi dışında özel muayenehanesinde de Özcan"ı muayene ettiği ve taraflar arasında vekalet sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu davalı yönünden de işin esasına girilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 20.000TL manevi tazminatın 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."ten tahsiline; davalılar ... ve ... haklarında önceden verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hüküm, davalı ..."ün temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarihli ve 2016/28081 Esas 2019/8578 Karar sayılı kararıyla; “ Davalı ..., ortaya çıkan zarardan daha önce aleyhine hüküm kurulan diğer davalı ... ile birlikte sorumludur.
Şu halde, mahkemece hakkında daha önce verilen, hüküm kesinleşen diğer davalı ... ile birlikte manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalı ...’ün müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmesi gerekirken, davalı ... için münferiden manevi tazminata karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında önceden verilen davanın reddine dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... hakkında önceden verilen 20.000TL manevi tazminatın 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacılara ödenmesine dair karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... hakkında önceden verilen 20.000TL manevi tazminatın 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacılara ödenmesine dair verilen kesinleşmiş karardaki 20.000TL manevi tazminattan davalı ..."ün de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Somut olayda; davacılar, 75.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece 20.000TL manevi tazminat hükmedilmiştir. Bu itibarla davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalıdan ayrı ayrı vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (8) nolu bendinde yer alan “...3.400TL vekalet ücretinin davalı ...’den de tahsili ile…,” ifadesinin çıkartılarak yerine "3.400TL vekalet ücretinin, davalılar ... ile ...’den (...’nin kazanılmış hak gereğince, 2.400TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.