Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29121 Esas 2013/2970 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29121
Karar No: 2013/2970
Karar Tarihi: 13.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29121 Esas 2013/2970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen cezanın miktar ve türüne göre temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz istemi reddedilmiştir. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, suç saatinin yanlış yazılması, hırsızlığın tamamlanmadan teşebbüs aşamasında kabul edilmesi ve sanığın sabıkasız olması gözetilmeden verilen hapis cezalarının ertelenmemesine karar verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. ve 317. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29121 E. , 2013/2970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ..."in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamede yer alan düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- “13:00” Olan suç saatinin gerekçeli karar başlığında “22:00” olarak yazılması,
2- Katılanın gerek 07.07.2007 tarihli kolluk ifadesinde gerekse de dosyaya ibraz ettiği 16.01.2008 havale tarihli dilekçesinde üç adet orta boy altınının hırsızlandığını belirtmesi karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile uygulama yapılması,
3- Sanığın sabıkasız olduğu gözetilmeden, sabıkalı olduğu ve suç işleme yönünde olumsuz tutumu bulunduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmolunan hapis cezalarının ertelenmelerine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süreleri yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.