17. Hukuk Dairesi 2015/18112 E. , 2016/8044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı .... Taş. Gıda Ür. İth. İhr. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, kaza yapan müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı çekicinin bu kaza öncesinde yine pert-total işlemi gördüğünü, kasko poliçesindeki kloza göre kasko sigorta bedelinin %25"i oranında muafiyet ile hurda değeri tenzili sonrası davalıya 2. pert total işlemi için ödenmesi gereken rakamın 25.070,40 TL olduğunu, ancak davalı sigortalı tarafından söz konusu araçtaki hasarın tazmini için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/829 E. Sayılı takip dosyası üzerinden müvekkil sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz süresinin kaçırılması üzerine takibin kesinleştiğini ve konulan hacizler nedeniyle davacı ... şirketinin davalıya fer"ileri ile birlikte toplam 100.371,33 TL ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bu bedelin 75.300,93 TL"lik kısmından dolayı davacı ....nin borçlu ve sorumlu olmadığını, fazladan ödeme yapıldığını belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/829 E. Sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davalıya ödenen 100.371,33 TL"den fazladan ödenen 75.300,93 TL"nin ödeme tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (istirdadına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kasko poliçesi düzenlenirken tramer kaydında önceki kazadaki pert-total işleminin göründüğünü, davacının bunu bilmesine rağmen araç tam olarak onarılmış olduğundan aracı hasarsız olarak kabul edip poliçe düzenlediğini, muafiyetin söz konusu olamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuş; öte yandan karşı dava olarak kasko poliçesine konu olan aracın ..."dan ..."ye taşınması için 18.800,00 TL masraf yapıldığını, bu masrafın kasko sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer aldığını beyan ederek, çekme
masrafına ilişkin 18.800,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...."den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 75.000,93 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL araç çekme ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı .... Taş. Gıda Ür. İth. İhr. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-karşı davacı .... Taş. Gıda Ür. İth. İhr. San. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.904,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı .... Taş. Gıda Ür. İth. İhr. San. Ltd. Şti"nden alınmasına 22.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
