MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... adına hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, murisin yolcu olup kusuru bulunmadığını, MSB aleyhine araç işleteni sıfatıyla müteselsil sorumluluk hükümlerine göre dava açtıklarını, davalı MSB"nin tam kusuruna dayanmadıklarını, öncesinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/557 esas sayılı dosyasında kamyonun ZMMS"si ... Sigorta AŞ aleyhine dava açtıklarını, bu dosyanın da derdest olduğunu, davcıların destek tazminat alacakları için ... 3. İcra dairesinin 2010/17560 sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak kurum vekilinin itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davdaa yapılan 27.03.2014 tarihli aktüer raporundaki hesaplamaya göre davacı müvekkiller ..."nın 221.345,71 TL ve ..."nin 67.221,76 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun
anlaşıldığını, bakiye tazminat alacaklarının doğduğunu belirterek ... için 221.345,71 TL ve ... için 67.221,76 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.
Davalı ... adına Hazine vekili, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davanın kabulüne, ... 3. icra müdürlüğünün 2010/17560 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, ... için 85.000,00 TL asıl alacak ile 10.479,45 TL faiz ve ... için 25.000,00 TL asıl alacak ve 3.082,19 TL işlemiş faiz üzerinden takibin aynen devamına; Birleşen davanın kabulüne, davacı eş ... için 136.345,71 TL ve çocuk ... için 42.221,76 TL maddi tazminatın kaza taraihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı ... adına hazine vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... adına Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
B.K"nın 43. maddesi uyarınca hakim hal ve mevkiin icabına göre tazminatın kapsamını belirler ve 44. madde uyarınca zarar gören zarara ya da zararın artmasına neden olursa hakim tazminattan indirim yapabilir. Mahkemece, muris ..."ün kazanın oluşumunda %20 oaranında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminatlardan %20 oranında indirim yapılmıştır. Hükme esas alınan ve İTÜ tarafından hazırlanan heyet raporunda murisin her ne kadar kazadan önce filodaki diğer askeri araç sürücülerini telefonla arayıp uyarmış ise de kazanın oluş şekli ve kaza yerindeki yol ve hava şartları gereğince aracın yokuş aşağı uygun vitesle ve hızla inmesini sağlayamadığından ve araç filo komutanı olup sivil kişi olmadığından %20 müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak somut olayın özelliğine göre muris ... araç filosunun komutanı ise de filonun en önündeki araçta yolcu konumunda olup araç komutanı yani asker olması dolayısıyla murise kusur izafesi doğru değildir. Bu
itibarla muris ..."e kusur izafe edilerek mirasçıları olan davacılar için hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 numralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... adına Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.