MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; 18/09/2017 günü yapılan (2) adet taşınmaz ihalesinde dükkan vasıflı taşınmaz yönünden sair nedenlerle birlikte alacaklının İİK"nun 124. maddesindeki koşulları taşımadığı halde teminat yatırmadan ihaleye katıldığı iddiasıyla ihalenin feshi talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince, ihalelerde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilerek, borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, aynı nedenler ile borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun da bölge adliye mahkemesince HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, ancak HMK"nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine ve borçlunun İİK"nın 134/2. maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 124/3. maddesine göre; “Şartnameye, artırmaya iştirak edeceklerin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri,.....yazılır”.
Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Ancak, haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelinin muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın, muhammen bedelin %20"sini karşılaması veya üzerinde olması gerekir.
Somut olayda, ihale konusu dükkan vasıflı taşınmaz üzerinde, birden fazla haciz olduğu, alacaklının haczinden önce de başka hacizlerin bulunduğu, bölge adliye mahkemesince alacaklıdan önceki haciz alacaklılarının alacağının dikkate alınmadığı görülmüştür.
O halde, bölge adliye mahkemesince, alacaklının yukarıda belirtilen madde çerçevesinde teminat muafiyetine sahip olup olmadığının tespiti için, güncel alacağı ile kendisinden önce haczi olan alacaklıların alacak toplamının tespit edilerek, yukarıda belirtilen ilke ve kurallara göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 16/10/2018 tarih ve 2018/1064 E.-2018/2194 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddesi uyarınca, (BOZULMASINA), dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.