MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden reddine ilişkin ik kararın Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 60 parsel sayılı 37.282,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın kullanımı ile ilgili Kadastro Mahkemesinin 2014/31 ve 32 Esas sayılı dava dosyalarında davalı olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışma esnasında PXII parsel numarası ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaza ilişkin olarak, Orman Kadastro Komisyonu tarafından düzenlenen tutanakta şagil olarak davalıların isimlerinin yazıldığını, oysaki taşınmazın davalılar tarafından değil kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davacılar ... ve müşterekleri ise, PXII parsel numarası ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, davalılarla müşterek kök murisleri olan ...’dan geldiğini, taşınmazda 1/3 oranında miras hisselerinin olduğunu ileri sürerek ayrı ayrı Kadastro Mahkemesinin 2014/31 ve 32 Esas sayılı dosyalarında dava açmışlardır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne, dava konusu 119 ada 60 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; "6831 sayılı Kanun"un 2/b maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılmıştır. 31.12.2018 tarihli teknik bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün, ... varislerinin 27.09.2018 tarihli sulh prokolünde gösterilen payları oranında, (B) harfi ile gösterilen bölümün ... ve ... varislerinin 27.09.2018 tarihli sulh prokolünde gösterilen payları oranında kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., davacı ... ve müşterekleri vekili ile davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kararı temyiz eden bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekili Av. ... vekilinin 03.02.2019 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Kararı temyiz eden bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ...’nin 06.11.2019 havale tarihli dilekçeleriyle ayrı ayrı temyizden feragat ettikleri anlaşılmakla, temyiz inceleme istemlerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
3- Davacılar ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 29.01.2019 tarihi ile temyiz dilekçesinin verildiği 26.02.2019 tarihi arasında yasal temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin 29.01.2019 tarihli tashih kararı ile hükmü temyiz eden tarafların temyiz dilekçelerinin 26.02.2019 gününde davacılar ... ve müşterekleri vekiline tebliğ edildiği ve hükmün aynı gün adı geçen vekil tarafından temyiz edildiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin 28.02.2019 tarihli temyiz inceleme işleminin reddine ilişkin ek kararının BOZULARAK ortadan kaldırılmasına;
Hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece tescil hükmü kurulurken, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinde ayrı ayrı kimin/kimlerin, hangi pay oranında zilyet oldukları belirtilmeksizin, dosya arasında bulunan 27.09.2018 tarihli “sulh protokolü” başlıklı belgeye atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ... ve müştereklerine iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.