Mahkemesi :İş Mahkemesi

Kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı ... ve adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Hakkında verilen boşanma kararı 07.02.2003 tarihinde kesinleşen davacıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 01.03.2003 tarihi itibarıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği ve davalı Kurumca 01.11.2008-26.02.2015 tarihleri arası dönem yönünden yersiz aylık tahakkuku üzerine eldeki, kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın açıldığı; mahkemece, dosya içeriğine göre kurum işlemi yerinde bulunarak davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle, davacı ile birlikte yaşadığı iddia edilen eşe ait GSM abonelik kayıt bilgileri,mernis kayıtları, tarafların 17.02.2012 doğumlu müşterek çocuklarının varlığı ve boşanan eş kocanın son ortak adres olan "... sitesi B blok 7 B/8 Alanya" adresinden ikametini nakil aldığı 17.08.2012 tarihi dikkate alındığında mahkemenin 01.11.2008-17.08.2012 tarihleri arası dönem yönünden verdiği red hükmü yerindedir.
Ancak, Mahkemenin 17.08.2012-26.02.2015 tarihleri arası döneme ilişkin red hükmü ise, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde
hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
İnceleme konusu davada; öncelikle, resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının uyuşmazlık konusu olan 17.08.2012-26.02.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsar mahiyette, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli, davacı ve eski eşin uyuşmazlık dönemini kapsar şekilde ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılarak adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri tarihleriyle birlikte istenilmeli; eski eş kocanın 17.08.2012 tarihinden itibaren naklen gittiği ... sk.11/3 Alanya ve... inş.sitesi 225/13 Alanya adresleri ile ilgililerin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan diğer adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırılması yaptırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, davacı ve eski eşi adına da uyuşmazlık konusu dönemi içeren su aboneliklerinin hangi adreste tesis edildiği saptanmalı, kullandıkları, böylelikle “boşanılan eşle 17.08.2012 - 26.02.2015 tarihleri arasında eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı Avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.