Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6814 Esas 2016/8032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalının işlettiği oto kiralama firmasının uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralamış olduğu ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün sevk ve idaresindeyken karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın hasar gördüğünü söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı hasar ilgilisine toplam 21.911,10 TL sigorta hasar tazminatını ödediğini belirterek 21.911,10 TL hasar tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 21.911,10 TL tazminatın yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın uzun süreli kiralayanı aleyhine açılan, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK"nin 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Somut olayda, davacı ..., davalının uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Dosya içerisinde yer alan 10.07.2012 başlangıç tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre sigorta ettiren dava dışı ..."dur. Davaya konu trafik kazası 16.08.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı ..., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı olarak kendi akidi olan dava dışı ..."ya karşı rücu hakkını kullanabilir. Bu nedenle davacı ... şirketinin davalı ..."ya karşı rücu hakkı ve imkanı bulunmamaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.