MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının harici satış sözleşmesi ile davalıdan traktör satın aldığını, 36.800 TL bedel ödediğini, traktörün devrini hacizli olması nedeni ile devralamadığını, aracı teslime hazır olduğunu belirterek 36.800 TL ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borcu vadesinde ödemediğini, husumetin araç sahibine yöneltilmesinin gerektiğini, davalının kusurunun olmadığını, davacının traktörü kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 36.800 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı HMK 297/2.maddesinde; “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilesi gereklidir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkemece davacının faizi talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK 297/2 maddesine uygun bulunmamıştır.
2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin geçerliliği resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri
isteyebilir. (HGK 2003/4-676 E.-639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği karşısında davacının araç bedeli olarak ödediği 36.800 TL geri alabilmesi için aracı karşı tarafa teslim etmesi gerekecektir.
Mahkemece yukarıda anılan ilke ve esaslar gözetilerek tüm dosya kapsamından aracın davacı da olduğu anlaşıldığından aracın davacı tarafından karşı tarafa teslim edilmesi karşılığında ödediği paranın davacıya iadesine ve davacının faiz talebi yönünden olumsuz-olumlu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.