Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin yaptığı sözleşme ile Emniyetin belirlediği yerlere MOBESE kameraları, kamera alt yapı hizmetleri vb. hizmetleri vermeyi üstlendiğini, müvekkili şirket çalışanının 18/07/2013 tarihinde biten işlere ilişkin yaptığı kontrollerde ... kesiştiği kavşakta bulunan emniyete ait 42 nolu MOBESE direğinin zeminden 2 metre yüksekliğinde ezilme ve hasarların olduğunu tespit ettiğini, bununla ilgili olay görgü ve tespit tutanağının tutulduğunu, hasarın kamera direği ve diğer bileşenleri ile birlikte KDV de dahil 42.008,00 TL olduğunu, çarpma sonucu direğin kamera ve diğer birleşen aparatları ile birlikte tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin zararın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, ancak talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 21/09/2012-2013 dönemi için zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın ... adına sigortalandığını, ancak, aracın ... kiralandığı için ..."nin zararda sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin de sigortalının sorumluluğunu garanti ettiği için olayda sorumlu tutulamayacağını, olayların gerçek olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı iddia edilen kaza nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı şirket ile ... arasındaki kamera sistemlerinin bakım ve onarım işine ait sözleşme ve ihale şartnamesi incelenerek, bu sözleşmenin hükümlerine göre zarar davacının uhdesinde doğmuş ise davacının aktif husumet ehliyetinin var olduğu gözetilmek suretiyle, olay günü tutulan olay görgü ve tespit tutanağı ve fotoğraflarda incelenmek ve davacının hasar konusundaki tüm delilleri toplanmak ve değerlendirilmek suretiyle hasar tutarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.