MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından, yasal süresinde icra müdürlüğüne başvurularak imzaya ve borca itirazla birlikte senetlerin zamanaşımına uğradığı itirazının ileri sürülmesi ile takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurusu üzerine mahkemece verilen talebin reddine ilişkin kararın, Dairemizin 07/03/2017 tarih ve 2016/25938 E. - 2017/3337 K. sayılı ilamıyla "öncelikle imzaya itirazın İİK.nun 68/a maddesinde belirtilen usullerde incelenmesi, imzanın borçluya ait çıkması halinde, zamanaşımı itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma kararı, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğurur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).
Somut olayda; uyulmasına karar verilen bozma ilamında; imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması halinde, borçlunun diğer itirazı olan zamanaşımı itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi lüzumuna işaret edildiği halde, mahkemece bu itirazın incelenmediği ve bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, borçlunun zamanaşımı itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.