Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/593
Karar No: 2018/3466
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/593 Esas 2018/3466 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı ve davalı arasındaki taşınmazların tapularının iptali davasında mahkeme, kısmen kabul kararı vermiştir. Kabul edilen taşınmazların değeri 510.000,00 TL olduğundan binde 68,31 oranında 34.838,10 TL nispi harç hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak nispi harç eksik ödenmiştir. HUMK'nın 434/III. maddesi gereği eksik harç tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılacağı bildirilerek eksik harcın tamamlanması için davalıya işlem yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, incelenmesi gereken 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasının onaylı örneğinin temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15., 16., 28/a., ve 32. maddeleri ile A.III.1.a. ve A.III.1.e. maddeleri olarak belirtilmiştir.
15. Hukuk Dairesi         2018/593 E.  ,  2018/3466 K.

    "İçtihat Metni"

    Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2016 tarih ve 2013/178-2016/454 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
    K A R A R -
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde de Yargıtay"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir. Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ... 182 ada 7 parselde kain 4 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin ayrı ayrı tapularının iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre adı geçen taşınmazların değeri 510.000,00 TL olup kabul edilen bu miktar üzerinden binde 68,31 oranında 34.838,10 TL nispi harç hesaplanıp, bu miktarın 1/4"ü oranında 8.709,52 TL nispi temyiz karar harcının temyiz başvurusu sırasında alınması gerekirken nispi olarak 1.150,52 TL harç alınmış, yatırılması gereken 7.559,00 TL eksik harç tamamlatılmamıştır.6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik 7.559,00 TL harcının davalıdan tamamlatılması için mahkemece HUMK"nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması,2-Heyetçe incelenmesi gerekli görülen... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/744 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin temin edilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi