Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13840 Esas 2020/2039 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/13840
Karar No: 2020/2039
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13840 Esas 2020/2039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda, iş mahkemesinde görülen bir davada davalı tarafın vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu belirtiliyor. Dosyadaki bilgiler ve deliller dikkate alındığında, davalının avukatının temyiz itirazlarının sadece belirli bir konuya ilişkin olduğu ve bu itirazların haklı görülmediği ifade ediliyor. Ancak, davada reddedilen bir miktar nedeniyle vekalet ücretine yönelik bir hata yapıldığı belirtilerek, bu hatanın düzeltilmesi için hüküm fıkrasına bir numaralı bent ekleniyor ve davalı tarafın avukatına belirlenen vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek ödenmesine karar veriliyor. Hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması kararlaştırılıyor. Kararda, AAÜT'nin 13/1. maddesi de belirtilerek, bu maddenin davacı tarafından ödenmesi gerekli olan vekalet ücretinin belirlenmesinde kullanıldığına dikkat çekiliyor. Kararın sonunda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarihli kararı hatırlatılıyor ve onama harcı alınmamasına karar veriliyor. Kanun maddeleri olarak, AAÜT'nin 13/1. maddesi ve HMK'nun geçici 3/2. maddesi ile HUMK'nun 438/7. maddesi belirtiliyor.

9. Hukuk Dairesi 2017/13840 E. , 2020/2039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Acu vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davada reddedilen 2.386,56 TL. nedeniyle vekil ile temsil edilen davalı ... Acu lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 5 numaralı bent olarak;
“ 5- Davalı ... Acu vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil edilen davalı ... Acu’ ya verilmesine, bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.