Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6805 Esas 2016/8024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı aracın 23/03/2009 tarihinde seyir halindeyken çevre düzenlemesi için yola dökülen dolgu malzemelerine çarparak maddi zarara uğradığını, davalıların sorumlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 22/06/2009 tarihinde 5.618,00 TL ödendiğini bildirerek hasar tazminatının ödeme tarihi olan 22/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet, görev ve yetki ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... (... Belediyesine) yönelik davanın reddine, davalı ... Belediyesine yönelik davanın kısmen kabulüne, 2.809,35 TL nin davalı ... Belediyesinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, dava dışı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın seyir halindeyken çevre düzenlemesi için yola dökülen dolgu malzemelerine çarparak
maddi zarara uğradığı iddiasıyla sigortalısına ödediği maddi tazminatın rücuen tahsili için dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.