Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6794 Esas 2016/8023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-Axa Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigortalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, "davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ve trafikte ... adına kayıtlı ....plakalı aracın kusurlu sürücüsünün sebep olduğu 09.08.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkil ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle yapılan Ekspertiz İncelemesi sonucu zarar gören dava dışı sigortalıya müvekkil şirketçe hasar tazminatı ödendiğini, ödenen meblağ kusuru oranında davalılara rücu edildiğini, dava öncesi yapılan rücu başvurusuna karşın davalılarca ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.312,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 23.09.2013 tarihinden itibaren (Sigorta şirketi mütemerrid olduğu tarihten itibaren teminatıyla sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediğini, dava dayanağı yapılan KTK Zoruunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde asıl amaç zarar görenin uğradığı "gerçek zararın giderilmesi olduğunu, gerçek zararın da, poliçeden yararlanmak isteyen 3.kişi tarafindan kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, sigorta teminatı nedeniyle zararın diğer davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla 5.200.00 TL sigorta bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.