MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2013/1095-2013/510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
 Kullanım kadastrosu sırasında  A.Y. Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 1 parsel sayılı 414,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ile taşınmazın bahçe ve üzerinde bir ve üç katlı binalar olarak M. S."nın fiili kullanımında olduğu şerhleri verilerek davalı Hazine adına  tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. S.., taşınmazı eşit hisselerle davalı M.. S.. ile birlikte kullandıklarından beyanlar hanesinde 1/2 hisse nispetinde adına  zilyetlik şerhi verilmesi ve taşınmazın yüzölçümünün 443,48 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı M.. S.. beyanlar hanesinde adının yanlışlıkla "Murat" olarak yazıldığını beyan etmiş, düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,  çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın ve taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 01.01.1994 tarihinden beri eşit hisseler halinde davacı H.. S.. ve davalı M.. S.."nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine, davacının taşınmazın yüzölçümüne yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda dava konusu parselin iki tarafının da yolda kalması nedeniyle davacı tarafça iddia olunan eksik alanın fiili yol içerisinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşif sırasında, davacıdan, iddia ettiği yüzölçümü eksikliğinin nerede kaldığı sorulup fen bilirkişisine bu bölüm kroki üzerinde işaretlettirilmemiş, yine iddia ve talebe konu bu bölümün tespit günü itibariyle fiili kullanımın ne şekilde olduğu konusunda tanıklardan beyan alınmamış, icra edilen keşifte yerel bilirkişi dinlenilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davacıdan eksik tespit yapıldığı iddia ettiği taşınmaz bölümünü göstermesi istenmeli, bu bölüm fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilerek, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca çekişmeli bölümün tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.