MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüme bağlı tasarruf davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile kardeş olduklarını, muris babaları ile davalının ... Noterliğinin 17.03.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akdi yaptığını, davalının murisle ilgilenmemesi nedeni ile murislerinin daha önce ölünceye kadar bakma akdinin iptali için Meriç Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığını, davalının baskısıyla murisin davadan feragat ettiğini, sözkonusu akdin diğer çocuklardan mal kaçırmak için yapıldığını, murisin ölmeden önce ihtiyacını karşılayacak malvarlığı ve gelirinin bulunduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin ve bu akdin konusunu oluşturan tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu 17.03.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin iptaline, dahili davalılar ... ve Meriç Koraltan hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.
Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297.maddesinin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek davacı taleplerinin her biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, HMK" nın 297/2. madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.