Dosya Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ...’ye ait kanal çalışması esnasında sigortalısı ...’ın doğalgaz boru hattına zarar verdiğini, sigortalıya ait İstanbul sınırları içerisinde yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair tüm yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarların teminat altına alındığını beyanla sigortalısına ödenen 9.017,22 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taahhütlerini yerine getirirken azami özen ve dikkati gösterdiğini, dava dışı ..."ye ait iş için ... ile yapılan sözleşme gereği İSKİ"nin denetim yükümlülüğü olduğu halde bunu yerine getirmediğini, dava dışı sigortalı ... ile müvekkilinin imzaladığı “Altyapı Kazı Çalışma Protokolü”ne göre de ... personeliyle birlikte koordineli çalışılacağı, çukurların birlikte açılıp önlemlerin birlikte alınacağı yazılı olduğu halde, ... çalışanlarının bu yönde bir çalışması olmadığını, çalışma yapılan yerde ikaz bandı ya da levhası bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 9.017,22 TL asıl alacak, 260,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.277,36 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar yıllık %9 avans faizi ile birlikte tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin (faiz) reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.