Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3330 Esas 2019/864 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3330
Karar No: 2019/864
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3330 Esas 2019/864 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici, yükümlülüklerini yerine getirmediği için cezai şart, eksik iş ve ayıplı imalat bedellerini tahsil amacıyla icra takibi yaptı. Davalı yüklenici itiraz etti. Davacı, itirazın iptaliyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. Yargılama sonunda, mahkeme yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü ve taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunduğu gerekçesiyle davayı kabul etti ve icra inkâr tazminatının reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak itirazlar reddedildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 476. maddesi (Sözleşmeye bağlı cezalar)
- İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi (İtirazın amacı ve şartları)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 319. maddesi (Temyiz dilekçesi)
- Harçlar Kanunu'nun 33/1. maddesi (Temyiz harcı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi (Kararın açıklanması)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi (Kararın düzeltilmesi)
23. Hukuk Dairesi         2016/3330 E.  ,  2019/864 K.

    "İçtihat Metni"

    ......
    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle cezai şart, eksik iş ve ayıplı imalat bedellerini tahsil amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı yüklenicinin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu ve davacı arsa sahibinin teslimde temerrüde düştüğünü öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü ayrıca taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.