Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/31547 Esas 2016/3410 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31547
Karar No: 2016/3410
Karar Tarihi: 13.04.2016

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/31547 Esas 2016/3410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık finansal kiralama sözleşmesi ile bir balya makinası kiraladığı fakat borcunu ödemediği için hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum edilmitir. Sanığın mahkumiyeti temyiz edilmiş ve dosya incelenerek hüküm bozulmuştur. Mahkeme kararı, sanığa tebliğ edilen ihtarnamede belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmayabileceği için doğru miktarın katılan vekilinden sorulması ve eğer ödeme yapılmışsa bu ödemenin ihtarname kapsamında mı yapıldığına bakılması gerektiğini belirtmektedir. Mahkeme kararında aşağıdaki kanun maddelerinden bahsedilmektedir: Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2013/31547 E. , 2016/3410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet balya makinası kiraladığı ancak borçlarını süresinde ödememesi üzerine, altmış gün içerisinde borcun ödenmesi, aksi takdirde üç gün içerisinde makinanın teslim edilmesi gerektiğine dair ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiği, sanığın ihtarnameye rağmen borcun tamamını ödemediği gibi makinayı da teslim etmediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığa tebliğ edilen ihtarnamede borç miktarının 14.041,59 TL olduğunun belirtildiği, katılan vekilinin 11.08.2011 havale tarihli dilekçesinde ise, sanığın toplam 16.085 TL ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, katılan vekilinden sanığın suça konu tüm borcunu ödeyip ödemediğinin sorulması, ihtarnamedeki borç tutarının doğru olup olmadığının tespit edilerek, ihtarnamede istenilen tutarın fazla olması halinde suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılmasının gerekli bulunması, eğer anılan tutar doğru ise, katılan vekilinin dilekçesinde belirtilen ödemelerin, ihtarname kapsamında yapılan ödemeler olup olmadığı belirlenip kısmi ödeme halinde, etkin pişmanlık hükümlerine katılanın rıza gösterip göstermediği sorulup, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.