MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Ismail Kaya ve Ark.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ...Köyü 101 ada 68 parsel sayılı 2392.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...; 101 ada 69 parsel sayılı 3380.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...; 101 ada 70 parsel sayılı 1506.26 m2; 101 ada 71 parsel sayılı 1910.47 m2; 101 ada 72 parsel sayılı 2121.76m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ...ve arkadaşları; 101 ada 73 parsel sayılı 2147.97m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...; 101 ada 74 parsel sayılı 6573.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...; 101 ada 75 parsel sayılı 4056.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...; 101 ada 76 parsel sayılı 4458.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...; 101 ada 77 parsel sayılı 713.60 m2 ve 101 ada 78 parsel sayılı 779.67 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ...; 101 ada 79 parsel sayılı 1166.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...; 101 ada 80 parsel sayılı 12144.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adlarına tarla niteliğinde ve tümüne Haziran 1933 tarih ve 636 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle tesbit edilmiştir. Hazine, bu taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan ve ormandan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir.Mahkemece Hazinenin davasının reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/06/2010 tarih ve 2010/8560 - 9319 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, tapu kaydının çekişmeli yerleri kapsayıp, miktar fazlası olan bölümlerde ise zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Hazine tarafından; tapu miktar fazlası olan taşınmaz bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı iddiası ile dava açıldığından davanın reddine karar verilebilmesi için taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalmış olmaları yanında öncesi itibarıyla da orman sayılan yerlerden olmamalarının gerektiği, kaldı ki, yörede ilk orman kadastrosunun seri bazında yapıldığı, bu nedenle taşınmazların hukukî durumlarının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin de incelenmesi sonucu belirlenmesi gerektiği açıklanarak dava konusu taşınmazların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, tasarruf sınırlarının belli olup olmadığı, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalısı, tutanaklar ile çelişkili olduğunun belirlenmesi halinde, tutanakların düzenlenmesinde esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritası ile desteklenen ilk orman kadastro tutanaklarındaki sınırlara değer verilmesi,davalı tarafın dayandığı Haziran 1933 tarih ve 636 numaralı tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, 3402 sayılı Kanunun 20/C. maddesi gereğince gayri sabit hudutlu kayıtlar miktarları ile geçerli olup, aynı Kanunun 21/1. maddesinde “kayıt ve belgelerde miktara itibar edilmesi gerektiği hallerde kayıt ve belgeler değişebilen ve genişletilmeye elverişli sınırı ihtiva ediyorsa miktar fazlası o taraftan ifraz edilir” hükmünün gözetilmesi, miktar fazlasının sınırda bulunan ormana el atmak suretiyle kazanıldığının kabul edilmesi" gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 101 ada 69 ve 73 sayılı parsellerin "A" harfiyle gösterilen kısımlarının kesinleşmiş ilk orman tahdidine göre orman sınırları içerisinde kalıp ...Devlet Ormanı kapsamında oldukları,1956 tarihli hava fotoğraflarında ağaçlıklı alan olarak göründükleri ve ormandan açıldıkları; 101 ada 69 ve 73 sayılı parsellerin "B" harfi ile gösterilen kısımları ile 101 ada 68, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ve 80 sayılı parsellerin ise kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalıp eski tarihli belgelere göre orman sayılmayan yerlerden oldukları, zilyetlikle kazanma koşullarının da davalılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,1) 101 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 11/ 06/ 2013 tarihli rapora ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 302,37 m2"lik kısmının orman niteliğinde Hazine adına, "B" harfi ile gösterilen 1.845,60 m2"lik kalan kısmın tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 2) 101 ada 69 parsel sayılı taşınmazın"A" harfi ile gösterilen 98,46 m2"lik kısmının orman niteliğinde Hazine adına, "B" harfi ile gösterilen 3.281,61 m2"lik kalan kısmın tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline,3) 101 ada 68, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ve 80 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanun ile değişik 3204 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince davacı ...’nin yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itirazdan kaynaklanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1969 yılında ...serisi içinde yapılarak 1970 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, ...Köyü mülki sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre orman sınırlarının tespiti ile 1969 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.