MAHKEMESİ : Sarıgöl Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2010
NUMARASI : 2008/40-2010/224

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada B. Köyü, K. Mevkiinde bulunan yaklaşık 7 dönüm miktarındaki tarla ile K. Mevkiinde bulunan 20 dönüm miktarındaki tarlanın ortak murisleri M. A. S."e ait iken, ölümü ile kendilerine kaldığını, kardeşi ve annesi olan davalıların miras payına elattıklarını ileri sürerek bu iki adet taşınmaz bakımından miras payına yapılan tecavüzün önlenmesini istemiştir. Dosya ile birleştirilen Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/202 Esas - 2007/142 Karar sayılı dosyasında ise Beyharmanı Köyü, Kurtini Mevkiinde bulunan 25 dönüm miktarındaki tarlayı ve içindeki evi ve samanlığı babasının Y.. G.."e sattığını yolundaki 01.04.1998 tarihli harici satış senedinin iptalini istemiştir. Senet lehtarı Y.. G.. davaya katılmıştır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosuna başlanmış çekişmeli yerler hakkında tutanak düzenlenmiştir.
Beyharmanı Köyü 262 ada 2 parsel sayılı 4103.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla belgesizden tarla niteliğinde, 261 ada 9 parsel sayılı 25037.02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, belgesizden kagir ev, ahır, samanlık ve tarla niteliğinde sözü edilen davalar nedeniyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmişler, dava dosyaları kadastro mahkemesine aktarılmıştır. 18/10/2010 tarihli oturumda davacı 262 ada 2 sayılı parselin edinme sebebi sütununda kendisinin zilyetliğinde olduğu belirtildiğinden bu yere ilişkin olarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davaların reddine, 261 ada 9 sayılı parselin edinme sebebi sütununda adı geçen Y.. G.. adına tapuya tesciline; 262 ada 2 parsel bakımından feragat beyanı da gözetilerek edinme sebebi sütununda adı geçen davacı M.. S.. adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından 261 ada 9 parselle ilgili hükmün yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.
262 ada 2 parselle ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5302 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dava genel mahkemede gerçek kişiler arasındaki elatmanın önlenmesi ve senet iptali davası olarak görülmekte iken, yörede genel arazi kadastrosuna başlanıp çekişmeli yer hakkında tutanak düzenlenmesi üzerine kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespit tutanakları malik haneleri boş olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda hâkimin gerçek hak sahibini belirleme yükümlülüğü söz konusudur. Dosya arasına getirtilen pafta örneğine göre temyize konu 261 ada 9 parsel ormana bitişiktir. 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden dosyaların muhtevasından malik tespitinin yapılamadığı durumlarda hâkimin re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu hükmü yer almaktadır. Sözü edilen madde hükmü gereğince Orman Yönetimi ve Hazinenin de taraf sıfatıyla davada yer alması, çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması, Hazine ve Orman Yönetiminden delilleri ve savunmasının sorularak araştırılması ve bu araştırma sonucuna göre taşınmazın niteliği ve hak sahibinin belirlenmesi zorunludur. Değinilen yön gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.