MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.10.2013 gün ve 2013/6435-12433 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, paydaş olduğu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümde dava dışı 1/2 paydaş Nebahat’a ait payın davalı tarafından satış yoluyla 25.05.2006 tarihinde edinildiğini, önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 28.06.2011 günlü ve 2011/5825-7127 sayılı ilamıyla davacının murisinin diğer mirasçılarının davaya onayının alınması veya terekeye temsilci atanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce; "kat mülkiyeti kurulu 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payı davacı murisi Sabahattin Ezrak; 1/2 payı ise davalı ... adına kayıtlı olup, davalının anılan payı dava dışı 1/2 paydaş Nebahat’tan 25.05.2006 tarihinde satın alma yoluyla edindiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalının edindiği bu paya yönelik önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Taşınmazın paydaşı Sabahattin Ezrak’a ait Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1121-1270 sayılı veraset ilamında mirasçıları davacı ve dava konusu payı satan dava dışı Nebahat Ezrak’tır. Anılan bu veraset ilamını dikkate alan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 28.06.2011 günlü bozma ilamında murisi Sabahattin Ezrak’ın diğer mirasçılarının davaya onayının alınması veya terekeye temsilci atanması gerektiğini belirtmiştir. Bozma ilamından sonra muris Sabahattin Ezrak’a ait Bakırköy 1. Noterliği’nin
./..


2014/4549-6702 -2-
03.11.2011 gün ve 25382 yevmiye numaralı veraset ilamında mirasçı olarak sadece davacı ... gözükmektedir. Görülüyor ki, anılan veraset ilamlarında mirasçılar yönünden çelişki ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla, HMK’nun 60, 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam olunamaz. Bu nedenle, davacıya veraset ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak için süre verilmeli, bu dava sonucunda murisin davacı dışında mirasçılarının da bulunduğunun anlaşılması halinde karar bozma ilamında gösterilen biçimde taraf teşkili tamamlanarak işin esası hakkında bir karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacı vekili bu hükme karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosya içerisindeki Sabahattin ve gerekse Nebahat Ezrak"a ait veraset ilamları incelendiğinde davacının tapuda 1"/2 pay maliki Sabahattin"in ve pay satışı yapan ve aynı zamanda Sabahattin Ezrak"ın da mirasçısı olan Nebahat Ezrak"ın tek mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davada taraf teşkili sağlanmış olduğundan Dairemizin bozma kararı kaldırılarak davanın esasının incelenmesine geçildi.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olayda tapuda gösterilen satış bedeli ve davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olan önalım bedelinin davacıya depo ettirilmesi gerekirken, keşifte belirlenen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.10.2013 tarihli, 2013/6434E. 203/12433K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.5.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.