MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen çek iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin incelenerek karara bağlanması için 17.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava ve birleşen dava dilekçesinde, davacılardan...ile davalılar arasında davalıların yapacağı inşaattan daire alımı hususunda harici sözleşmeler düzenlendiği ve ödeme plânı dahilindeki çeklerin büyük bir kısmının ödenmesine rağmen davalıların edimini yerine getirmediği ileri sürülerek henüz ödenmemiş olan 30.01.2008 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 29.02.2008 tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 30.03.2008 tarihli 7.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş bilahare dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle de çek bedelleri toplamı 18.000,00 TL"nin istirdatı talep edilmiştir.
Davalılardan,.... imza inkârı ile birlikte resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satışının geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yapılan tebligata rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 05.03.2007 ve 08.03.2007 tarihli iki adet satış sözleşmesi ibraz etmiş, davalı ... 08.03.2007 tarihli sözleşme altındaki imzayı inkâr etmiştir. Mahkeme gerekçesinde dava konusu edilen çekler ile sözleşmede belirtilen çeklerin ilgisi bulunmadığının saptandığı belirtilmiştir. Ancak, dosya arasında dava dilekçesinde belirtilen 4228293 numaralı çeke rastlanılamamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacı delilleri incelenerek dava konusu çekler ile sözleşmede yer alan çekler ve bu çekler arkasındaki ciro silsilesi incelenip ödemeye esas teşkil eden belgeler HMK."nun 27 (HUMK 75/2); HMK."nun 31. maddeleri hükmü gereğince kesin olarak belirlenmelidir. Çeklerin davacılar tarafından ödendiğinin saptanması halinde ise ikinci uyuşmazlık ödemelerin neye karşı ve niçin yapıldığı hususudur. Bunun belirlenmesi için öncelikle tarafların bu hususa ilişkin delilleri toplanmalı ve son kez yemin teklif edilmesi halinde de uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden taraflar arasında TCK"nun 157/1. maddesine aykırılık nedeniyle halen görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesi (TBK.m.74) uyarınca Ceza Mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararlarının Hukuk Hakimini de bağlayacağı gözetilerek mahkemece dava konusu olayla ilgili olarak anılan ceza davası beklenerek, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, asıl ve birleşen davanın birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK." nun 297. maddesine uygun değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.