MAHKEMESİ : Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/07/2011
NUMARASI : 2008/97-2011/136

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan E.. K.. vekilerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare ve davalı E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı E.. K.. vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Davalılar, G.. K.., E.. K.., Ebrar CE.. K.. dava konusu taşınmazda kayıt maliki olan kök muris H.. K.. mirasçısı olan, E.. K.. mirasçıları olup, adı geçen davalıların muris E.. K.. "den gelen miras paylarını reddettikleri dosya içerisindeki mevcut Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi "nin 2009/379 esas - 2009/849 karar sayılı ilamından anlaşılmıştır.
Bu durumda; mirasın reddine ilişkin Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi "nin 2009/379 esas - 2009/849 karar sayılı ilamı ile Beyoğlu 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/375 esas 2010/532 karar sayılı mirasçılık belgesine ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise mirası reddeden davalıların muris E.. K.." den gelen payları ile ilgili olarak açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Muris H.. K.. mirasçılarının ad ve soyadlarının karar başlığında yazılmaması,
Doğru olmadığı gibi;
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 25.04.2009 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı E.. K.. vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalılardan E.. K.."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.