MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, murisi ..."ın 28.06.2010 tarihinde davalılara emanet olarak 21 ata lirası verdiğini, davalıların bu emanete karşılık kartvisit verdiklerini, emanet edilen bu altınların 4 adedinin iade edildiğini, ancak 17 adedinin iade edilmediğini, kalan 17 adet ata lirasının mirasçı olarak kendi hissesine düşen kısmının aynen iadesine veya mümkün olmadığı takdirde karşılığı olan bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının murisi tarafından davalılara emanet edilen 17 adet ata lirasının iadesi talebine ilişkindir. Davacı, murisi tarafından davalılara 21 adet ata lirası emanet edildiğini, karşılığında da davalılardan kartvisit aldığını, davalıların 4 tanesini iade ettiğini, kalan 17 adedin miras hissesi oranında iadesini istemiş, davalılar ise emaneti muris İsmail"den değil başka bir şahıstan aldıklarını, altınları iade ettiklerine dair ibranameleri olduğunu savunmuştur. Mahkemece, altınların murise ait oduğu kabul edilerek dava dışı mirasçı İbrahim Çakan’a yapılan ödemenin borcu sona erdirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, emanet kaydına yönelik kartvisitin davacı mirasçıda bulunması nedeniyle davacının altınların murise ait olduğu iddiası yerindedir. Bu iddianın aksinin davalı yanca kanıtlanması gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TMK’nun 599. maddesi gereği her bir mirasçı murisin hak ve borçlarından kendi hissesi oranında hak ve borç sahibidir. Bu nedenle mirasçılardan yalnızca birine yapılan ödemenin borcu sona erdirdiği kabul edilemez. Ayrıca, mahkemece davacının alacaklı olduğuna dair belge ibraz etmediği gerekçesi ile davacıya yemin teklif etmesi hatalı olup ispat yükü davalıdadır. O halde mahkemece, davacının altınları dava dışı şahıstan aldığını kanıtlayıp kanıtlamadığı eldeki deliller kapsamında değerlendirilip, mirasçılardan birine yapılan ödemenin de borcu sona erdirmeyeceği gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.