MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında 2007 yılı Şubat ayında mağdur ..."e karşı tamamlanmış yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c, 31/2. maddesinde tanımlanan yağma suçunun aynı Yasanın 66/1-d, 66/2. (1.cümle) maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımına bağlı olduğu, sanık hakkında bu eylem ile ilgili olarak 05/06/2009 tarihinde neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilip CMK"nin 231/6. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 15.06.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 01.12.2011 tarihinde kasıtlı bir suç olan hırsızlık suçunu işlediği, bu hali ile zamanaşımı süresinin 2 yıl 5 ay 16 gün boyunca durduğu, sanığın bu eylemle ilgili olarak savunmasının alındığı 24/05/2007 tarihi ile mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20/03/2018 tarihi arasında anılan Kanunun 67/4. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımı süresi ve 2 yıl 5 ay 16 günlük durma süresinin eklendiğinde; sanık hakkındaki kamu davasının 10.05.2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı düşünülmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ..."ya karşı yağma suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a karşı yağma suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
20.06.1993 doğumlu olan sanık ... ve 17.07.1993 doğumlu olan sanık ..."nın suç tarihinde 13 yaşında oldukları anlaşıldığından, sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK"nin 50/3. maddesine göre, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı, sanık ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.