Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.12.2009 tarih, 15993/24042 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
İİK.’nun 170/4. maddesine göre icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı  senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum eder.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, bono arkasındaki imza sıralamasına göre, takip alacaklısı S. D.’ın çeki lehtarlardan ciro yoluyla aldığı gözetildiğinde;  kötü niyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine %20 tazminata ve % 10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yerine sadece onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.. 
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 07.12.2009 tarih, 2009/15993-24042 sayılı onama kararının kaldırılarak, Antalya 4. İcra Mahkemesi’nin 11.05.2009 tarih, 2008/616 E, 2009/659 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “Asıl alacak bedeli üzerinden hesap edilecek % 20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının % 10 para cezası ile cezalandırılmasına, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK.366 ve HUMK’nun 438.maddeleri gereğince (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.