Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9813 Esas 2016/8005 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 8.685,7 TL göstererek müvekkiline ait araca davalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, araç tamir süresince kullanılamadığından kullanım kaybı zararı ve değer kaybı oluştuğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalıların itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.773,70 TL için iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20"si 1.154,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz eden davalı .... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) no"lu bendindeki icra inkar tazminatına ilişkin kısımdaki ""davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline"" ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ..."tan tahsiline, alacak likit olmadığından temyiz eden davalı ... bakımından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.