16. Hukuk Dairesi 2014/47 E. , 2014/3494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACI : ...
DAVALILAR : HAZİNE, ...
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1156 parsel sayılı 2748,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ......"nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen Bilirkişisi O. ..."ün 03.04.2012 tarihli rapor ve raporuna ek haritasında (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 1678,95 m2"lik kısmın en son ada parsel numarası verilerek, kapama bahçe niteliği ile beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa"nın 2 B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır.” ve “...oğlu 1942 doğumlu,...TC nolu ...kullanımdadır” şerhlerinin yazılmasına, aynı bilirkişi raporunda mavi renk ile taralı (B) ile gösterilen 790,12 m2 ve sarı renk ile taralı (C) harfi ile gösterilen 279,87 m2"lik ki toplam 1069,99 m2"lik kısmın tarla niteliği ile “6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır.” ve “......oğlu 1973 doğumlu, ... TC nolu ...kullanımda olduğu” şerhlerinin yazılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın tescil işlemleri yapılmak üzere Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tespit sırasında davalı lehine zilyetlik şerhi verilmiş olup, davacı da uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında zilyet olduğunu kanıtlayamadığına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde, tescil hükmü yerine tescil işlemi yapılmak üzere dosyanın Tapu Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde bulunan "Karar kesinleştiğinde dosyanın tescil işlemleri yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine," ifadesinin hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin son satırında yer alan "niteliği ile" sözlerinden sonra gelmek üzerine "Hazine adına tesciline" sözlerinin ayrı ayrı yazılmasına, hükmün 4 numaraları bendinin "3", 5 numaraları bendinin "4", 6 numaraları bendinin "5", 7 numaraları bendinin "6" olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.