MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep eden (davacı) vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın 28.02.2014 tarihinde çalındığını, 2012 model aracın muadilinin kalmadığını, davalının aracın satış bedeli olan 70.220,23 TL ödemeyi teklif ettiğini oysa aracın sıfır değer klozlu olduğunu, poliçeye göre aracın çalınması halinde 2. el piyasa rayiç bedeline bakılmaksızın aynı marka, model(yıl), tip ve aksesuarlara sahip yeni araç bedeli üzerinden hasar tazminatı ödeneceğini, aracın tam donanımlı full paket olup Ford Otosan"ın internet sitesinde 04.08.2014 tarihinde aracın fiyatının 92.560 TL olduğunu beyanla 92.560 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, müvekkili tarafından 2012 model aracın hasar anındaki sıfır km değeri üzerinden 70.500 TL ödeme teklif edildiği halde bunun davacı tarafça kabul edilmediğini, davacının 2015 üst model araç bedeli talep ettiğini beyanla talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 06/11/2015 tarihli, 2015/11931 karar sayılı kararı ile, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine, kabul edilen 90.110 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz talep edilmediğinden faiz bakımından karar verilmesine gerek olmadığına, 2.390 TL fazla talebin reddine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin karara itirazı üzerine Hakem heyetince 06/01/2016 tarihli, 2016/İHK.30 karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 23/02/2016 tarihli, 2016/515 D.İş Esas, 2016/515 D.İş Karar sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2015/E-7037.33-K-2015/11931 Karar sayılı 06/11/2015 tarihli
kararı tarihli kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.