Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsü sigortalı desteğin iki taraflı trafik kazası nedeniyle vefat etmesi sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gayri resmi eş ... için 6.400,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 100,00"er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini kaza, başvuru veya dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacı ... bakımından 54.692,00 TL, ... bakımından 632,00 TL, ... bakımından 5.238,00 TL, ... bakımından 4.305,00 TL, ... bakımından 6.242,00 TL, ... bakımından 10.574,00 TL ve ... bakımından 18.317,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, vefat eden sigortalı aracın işleteni olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere, 54.692,00 TL ... için, 632,00 TL ... için, 5.238,00 TL ... için, 4.305,00 TL ... için, 6.242,00 TL ... için, 10.574,00 TL ... için ve 18.317,00 TL ... için olmak üzere toplam 100.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.