Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17914 Esas 2016/13548 Karar Sayılı İlamı

Dava, giriş tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, açtığı ilk davada, borçlanma talep tarihinde Türk Vatandaşı olmaksızın Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen sürelerin 3201 Sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkının bulunuduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini istediği, bu davada tefrik edilen sigortalılık başlangıç tarihine yönelik talebinin de irdelenip birlikte görülmesi mümkün iken mahkemece vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının, vekâlet ücreti ile ilgili olan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife gereği takdir olunan 1.800,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.