Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava ise ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, bakiye iş bedeli hesaplanıp itirazın 153.466,00 TL üzerinden iptâline ve takibin devamına karar verilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmalık eser bedelinin ödenip ödenmediği konularında toplanmaktadır. Davacı vekili asıl davada bakiye iş bedelinin ödenmediğinden bahisle takip başlatmış ve itiraz üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde itirazın iptâli dava açılmış, mahkemece icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle dava usulden reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu kez davacı vekili takibi ... 3. İcra Dairesi"nde başlatmış ve yine itiraz üzerine bu kez eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır. Davacı taraf Davalının nefaset kesintisi nedeniyle fatura bedelini ödemediğini, açıklamış ve takip başlatmıştır. Her ne kadar ... 3. İcra Müdürlüğü"nde 225.292,72 TL olarak takip başlatılmışsa da, davacı vekili dava dilekçesinde takibe konu edilen 225.292,72 TL"den 40.000,00 TL"nin önceki takipten sonra ve ancak dava aşamasında ödendiğini, açıklamış ve davayı 135.292,72 TL olarak harçlandırıp açmıştır. Önceki takibin başladığı yıl 2006 olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın tarihi ise, 26.01.2007"dir. Davacı vekili, ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi"nin 14.05.2008 tarihli oturumunda da, dava açıldıktan sonra müvekkiline 40.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş olup, bu ödemenin takipteki miktardan düşülmesi gerektiğini açıklamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde 15.07.2015 tarihli ek raporda (sh. 6); davacının tespit edilen alacağından 40.000,00 TL"nin düşülmesi gerektiği ve işlemiş faiz hesabında alacak tutarının 113.466,14 TL olduğunu bildirmiş olup, bu durumda bu miktarın üzerinde itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle davanın 113.466,14 TL üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına ve alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden İİK"nın 67/II. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı dava davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.