Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/141 Esas 2020/1697 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/141
Karar No: 2020/1697

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/141 Esas 2020/1697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen, karşılıklı boşanma-tedbir nafakası davasına ilişkin bir hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Tarafların tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçeleri reddedilmiştir çünkü talep edilen miktar, temyiz parasal sınırlarının üzerindeydi. Tarafların diğer temyiz itirazları reddedilmiştir çünkü usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi, HMK m. 341 ve Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi. Bu kanun maddelerine göre, miktar veya değeri 58.800,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemez.

2. Hukuk Dairesi 2020/141 E. , 2020/1697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "58.800,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda talep edilen tedbir nafakası miktarı yıllık toplam 12.000,00 TL olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle tarafların tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple tarafların tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50"şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.03.2020 (Pzt.)