MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 09/05/2013 tarihinde seyir halinde iken yağmur suları nedeni ile oluşan yol suyunun aracın üzerine gelmesi nedeniyle hasara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışmalarında söz konusu durumun tespit edildiğini, anılan hasarın yağışlar nedeni ile yağmur suyunun tahliyesine ilişkin alt yapı tesislerinin yapılmaması, yağmur suyunun tahliyesinin sağlanamaması nedeniyle oluşan yol suyundan kaynaklandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu, 2.734,00 TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini belirterek 2.734,00 TL nin ödeme günü olan 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından periyodik olarak kanal muayene bacalarının bakım ve onarımının yapıldığını, olayın meydana geldiği tarih öncesi ve sonrasında müvekkili kuruma dava konusu adresle ilgili şikayet ve başvuru yapılmadığını, bölgedeki kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarında herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen olayla ilgili müvekkili kurumun herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.734,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 140,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.