MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve ... Fırın İşletmeleri Tic. Ltd. Şti."nin işleteni diğer davalı ..."in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL"nin 24.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.10.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.500,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ... Fırın İşl. Oto Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, müvekkiline ait aracın kasko poliçesi bulunduğunu, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, aracın orjinal parçalar kullanılarak tamir edilmesi nedeniyle değer kaybına uğramadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle kasko sigortasından yapılan rücu üzerine ödeme yapıldığını, KTK"nun 109. maddesi gereğince talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve değer kaybının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalılardan sigorta şirketi ile işleten şirket ...yönünden kısmen kabulü ile 2.500,00-TL, davalı ... yönünden ise tam kabulü ile 3.500,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin, davalı ... ile İşleten ... Fırın İşl. Oto. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.yönünden 1.000,00-TL tazminat talebinin reddine,karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarı, hasar nedeni ile araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli değildir. Esasen araçta kaza sonucu oluşan hasar tutarının ve değer kaybının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacaktır. Bilirkişi
trafik kazasına karışan davacıya ait aracın hasar sonrası durumunu inceleyerek araçta değer kaybı oluşup oluşmadığını belirleyip, yapacağı değerlendirme üzerine davalılardan talep edilebilecek alacak miktarını saptayacaktır. Bu durumda değer kaybına ilişkin dava konusu talep miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davanın kısmi eda davası olarak nitelendirilmesi yanlış olup, dava belirsiz alacak davasıdır.
Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken, kısmi davada talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Belirsiz alacak davasında davalı tarafça dava açıldıktan sonra ileri sürülen zamanaşımı def"i sadece ilk talebi değil bedel artırım talebini de kapsar ve süresinde zamanaşımı def"in de bulunmaması halinde arttırılan bedel için sonradan zamanaşımı def"inde bulunulamaz.
2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 24.10.2012 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 30.10.2014 tarihinde, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmıştır. Davalı ... vekili davaya karşı süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davacı tarafça 23.10.2015 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
Yukarıda açıklandığı gibi öncelikle dava açıldığı tarih itibarı ile zamanaşımına uğramış olması halinde dava konusu alacak miktarının tümü yönünden zamanaşımı gerçekleşmiş olmakla, mahkemece süresinde zamanaşımı defi ileri süren ve kararı temyiz eden davalı ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle tümüyle reddedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... yönünden ıslah edilen 2.500,00 TL alacak için davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma şekil ve kapsamına göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ne geri verilmesine 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.