Danıştay 8. Daire 2018/3861 Esas 2021/449 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3861
Karar No : 2021/449

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Başkanlığı - …/…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi talebiyle 17/09/2012 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmazın bedelsiz iade edilip edilemeyeceği yönünde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetmen raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesinden, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapulama suretiyle Hazine adına tahdit ve tespitinin yapıldığı, … Kadastro Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescil edildiği ve bu kararın ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, tapu, kadastro ve imar mevzuatı ile yasanın aradığı diğer nedenlere bağlı olarak kişiler adına daha önceden oluşan bir tapu kaydının bulunmadığı; bu durumda, davacının bedelsiz iadesini istediği taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf dilekçesinde, uyuşmazlığın sadece … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden incelendiği, davalı idareye farklı parseller için yapılan iade başvurularının reddine yönelik hüküm tesis edilmediği ileri sürülmekte ise de, bakılan uyuşmazlığın … ada, … parsel sayılı taşınmazın bedelsiz iadesi isteminin reddinden kaynaklandığı ve bu durumun da istinafa konu kararda irdelendiği görüldüğünden, anılan itirazın yerinde görülmediği açıklaması ile, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile devralındığı ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediği, bu nedenle hak sahibi olunan taşınmazın iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.