Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/11789 Esas 2015/25326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 22/08/2007-31/03/2012 tarihleri arasında davalıya ait ... olarak çalıştığını, 01/09/2011 tarihine kadar gece editörü olarak çalışmakta iken bu tarihten sonra terfi ettirilerek gündüz editörlüğü görevine getirildiğini, iş akdinin hiçbir haklı ve geçerli sebep olmaksızın 03/04/2012 tarihinde feshedildiğini, gece editörlüğü yaptığı dönemde yapmış olduğu fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini beyanla 22.630,00 TL fazla mesai ücretinin (hafta tatili çalışması) faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ekonomik kriz nedeniyle kadro daralmasına gidildiğini, davacının iş akdinin bu nedenle feshedildiğini, davacının yapmış olduğu fazla mesai, dini-milli bayram çalışmalarının karşılıklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunda bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedileceği yönünde bir düzenleme yer almadığından mahkemece hükmolunan fazla çalışma ücreti alacağına yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının 1.bendindeki “en yüksek banka mevduat faiziyle” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faiziyle” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.