13. Ceza Dairesi Esas No: 2011/29614 Karar No: 2013/2880 Karar Tarihi: 13.02.2013
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29614 Esas 2013/2880 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından özgürlüğü kısıtlayıcı cezaya mahkum edilen sanıkların temyiz itirazlarını inceledi. Gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edildi ve diğer temyiz itirazları da reddedildi. Ancak, hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın belirtilen haklarına ilişkin farklılıklar bulunduğu belirtildi ve bu nedenle hüküm bozuldu. Sanıkların avukatlarının temyiz itirazı kabul edilerek, hükmün belirtilen farklılıkların düzeltilip onaylanması kararlaştırıldı. Hükmün uygulama alanındaki kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1, 53/2 ve 53/3 maddeleridir. 53/1 maddesi, cezaların infazı tamamlanana kadar belirli hakların yoksunluğunu içerir. 53/2 maddesi, cezasının infazı tamamlanmamış olan mahkumların altsoyları üzerindeki haklarının kısıtlanması ile ilgilidir. 53/3 maddesi, koşullu salıvermenin ne zaman uygulanabileceğini belirler.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29614 E. , 2013/2880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile hüküm kurulmaması ile sanıkların eyleminin “bina” vasfında bulunan iş yerindeki eşyaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından özgürlüğü kısıtlayıcı cezaya mahkum edilen sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun ise koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.